8 800 551-60-95

Дипломная работа

Дипломная работа

Тема:
Институт необходимой обороны: проблемы квалификации

Предмет:
Уголовное право

Страниц:
51

Автор:
jusja908

Цена:
10 000 Р

Автопроверка на копии: ПРОВЕРЕНО
Уникальность: 92%
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….....3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 История развития законодательства института необходимой обороны………………………………………............................................7
ГЛАВА 2. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО РАЦИОНАЛИЗАЦИИ
2.1 Проблемы правоприменения понятия «необходимой обороны» на современном этапе............................................................................................17
2.2 Понятие квалификации: отграничение превышения пределов необходимой обороны от правомерной необходимой обороны....................28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………....44
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК................………………………………....48

ВНИМАНИЕ!

Данная работа уже сдавалась другими студентами. В магазине представлены готовые работы, уникальность которых составляет не менее 50% на момент их загрузки на биржу. Внимательно изучайте информацию о работе. Мы не возвращаем деньги, если купленная работа не отвечает вашим ожиданиям.

ВВЕДЕНИЕ

В условиях нынешней жизни и обострения криминогенной ситуации в стране, население страны старается обезопасить себя различными способами, при этом активно используя в своих интересах самозащиту и коллективную оборону, которая будет законной при нападении как на группу лиц, так и на самого человека.
Являясь важным уголовно-правовым институтом, необходимая оборона способствует повышению самостоятельности граждан в прекращении преступных деяний, служит залогом безопасности человека, обеспечения стабильности и правопорядка.
В повседневной жизни, в нашем демократическом государстве, считаем целесообразным говорить о таком явлении, как необходимая оборона, потому, как кажется на первый взгляд, закон идеален в отношении необходимой обороны и превышении ее пределов, но все же в большинстве случаев создаются практические ситуации, когда закон просто не работает, потому как он недостаточно совершенен и разрешить конкретную ситуацию не представляется возможным в силу пробелов в законодательстве, тем более, что при квалификации не совсем ясно, при каких обстоятельствах нападение будет являться оконченным, либо же считаться неоконченным преступлением.
Исходя из вышесказанного, можно говорить об актуальности выпускной квалификационной работы.
Порой, исходя из обстоятельств, складывается, что ни в чем неповинному гражданину полагается выступить в качестве подозреваемого, чтобы аргументировать свою непричастность. Данные факты негативно отражаются при раскрытии уголовных дел, потому как граждане перестают быть активными помощниками органов власти, поэтому резко снижается уровень раскрываемости преступлений по данной категории дел.
Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны требует дальнейшей доработки и формирования разумных рекомендаций.
Объект исследования составляют отношения, которые складываются между правомерно совершающим деяние гражданином и высшими уполномоченными органами по поводу реализации своего права на необходимую оборону, регулируемую статьей 37 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
Предмет работы представляет собой упорядочение норм права, способных раскрыть сущность необходимой обороны для дальнейшей правильной квалификации деяний обороняющегося, а также практика применения конкретных норм, исходя из сложившейся ситуации.
Цель настоящего исследования - формирование теоретических положений и характеристик по рационализации уголовного законодательства на основе всестороннего изучения института необходимой обороны.
Чтобы достичь цели, поставленной автором, необходимо установить ряд задач:
- изучить и пронаблюдать за процессом становления и расцвета института необходимой обороны, установить порядок его реализации на примере конкретных жизненных ситуаций;
- проанализировать правовые проблемы, актуальные в связи с изучением института необходимой обороны;
- предложить изменения или дополнения нормативно - правовой базы, которые могли бы быть полезны для института необходимой обороны в виде четко сформулированных правовых положений, с целью реализации гражданином права на необходимую оборону ввиду сложившихся жизненных обстоятельств.
Методологической основой исследования послужили такие методы, как: описательный, теоретический, дедуктивный и индуктивный, исторический и другие, которые помогли бы систематизировать полученные в ходе исследования факты с целью их дальнейшего применения на практике.
Теоретическая значимость исследования. Изложенные в ходе исследования факты и умозаключения автора могут быть применены на практике, а также могут быть полезны для студентов и преподавателей учебных учреждений с юридической направленностью.
Практическая значимость исследования. Руководствуясь обстановкой, которая царит в нашей стране на сегодняшний момент, связанной с явным увеличением криминогенной ситуации, требуется форсировать институт необходимой обороны, максимально стараться добиться его прозрачности, чтобы он стал доступен для усвоения не только теоретикам и практикам, но и обычным гражданам, не имеющим специальных знаний в области законодательства, отсюда вытекает практическое значение исследования.
При написании работы автор использовал достаточное количество учебной и научной литературы, а также материалы судебной практики и периодической печати. Среди популярных и наиболее известных нам авторов особо выделяются: Артеменко Н.В., Журавлева М.Н., Меркурьев В.В. и пр.
Структура выпускной квалификационной работы предопределена предметом, объектом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух последовательных глав, заключения и библиографического списка.
Во введении работы прослеживается актуальность исследования, объект и предмет исследования, поставлена цель и вытекающие из нее задачи, необходимые для раскрытия тематики работы, а также методы, которые использует автор в процессе написания своей работы.
В первой главе подробно излагается сущность, основные признаки и периоды становления и дальнейшего расцвета института необходимой обороны.
Во второй главе автор проводит анализ, основанный на проблемах института необходимой обороны, а также предлагает пути разрешения этих проблем, которые так или иначе связаны с пробелами в российском законодательстве в части необходимой обороны.
В заключении автор делает уместные выводы по проведенному исследованию и еще раз обозначает свои предложения по раскрытию выбранной темы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 П 6-ФКЗ, от 30.12.2008 П 7-ФКЗ, от 05.02.2014 П 2-ФКЗ, от 21.07.2014 П 11-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. П 51-ФЗ (в ред. от 9 марта 2016 г. П 60-ФЗ) // "Российская газета" от 8 декабря 1994 г. П 238-239.
4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 П 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2014) // Консультант Плюс.
5. Федеральный закон от 14.03.2002 П 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации"// "Российская газета" от 19 марта 2002 г. П 48.
6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. П 162-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (ред. от 07.12.2011) // "Парламентская газета" от 11 декабря 2003 г. П 231.
7. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с изм.и доп., вступ.в силу с 15.09.2015)// Собрание законодательства РФ. - 2011. - №7. - Ст. 900.
8. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»(в ред. от 31.12.2014 П 505-ФЗ,с изм., внесенными Федеральным законом от 04.06.2014 П 145-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 11. - Ст. 1146.
9. Федеральный закон "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. П 150-ФЗ (ред. от 29.12.2015) //Российская газета от 18 декабря 1996 г. П 241.

Материалы судебной практики

10. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27. 09. 2012. № 19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». //Российская газета. - 2012. -П 227.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6.
12. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4.
13.Постановление Президиума Московского городского суда от 21.12.2010 № 3350/10 по делу № А40-1027/98-79-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4. - С.17.

Учебная литература

14. Александров, А.С., Уголовное судопроизводство: теория и практика (под ред. Н.А. Колоколова). - "Издательство Юрайт", 2015 г.
15. Борисов, С.В., Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. - М.: Юриспруденция, 2012. - 192с.
16. Волков, К.А., Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики. /К.А.Волков//Российский судья. -2013 .-№4.-С.14.
17. Давыдов, В.А., "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": 7-е изд., перераб. и доп.; в двух томах, том второй - "Юрайт", 2016 г.
18. Кауфман, М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция / М.А. Кауфман. - М.: Моск. юрид. ин-т, 1998. - 75 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2012. - 1120 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова– М.: Юрайт-Издат, 2012. - 1149 с.
21. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны. Монография.- Юридический центр Пресс., 2004 г.
22. Рамазанов, И.Р., Необходимая оборона, а не превышение ее пределов /И.Р.Рамазанов //Уголовный процесс.- 2012.- №4.-С.74.
23. Цечоев, В.К. История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России: учебное пособие. - "Проспект", 2015 г.
24. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 675 с.


Научная литература

25. Артеменко, Н.В., Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ / Н.В. Артеменко, А.М. Минькова // Журнал российского права. - 2009. - П 11. – С.53.
26. Борисов С.В., Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции). - "ИД "Юриспруденция, 2012 г.
27. Воскресов, Б. Н., Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне //Уголовный процесс.- 2012.- №6.-С.65.
28. Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. II: Устав уголовного судопроизводства (под ред. Л.В. Головко). - "Юстицинформ", 2014 г.
29. Даровских, Д.А., Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны / Д.А. Даровских // Российский следователь. - 2010. - № 3. - С. 7 - 12.
30. Двусмысленные ситуации (В. Стефаненко, "Новая адвокатская газета", П 4, февраль 2013 г.)
31. Дмитренко, Л. П., Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации: Монография. - М.: Илекса, 2011. - 344с.
32. Журавлев, К.А. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. – 2012. – №1.
33. Звечаровский, М.А., Кому необходима необходимая оборона? //Уголовное право.-2013.- №1.-С.47.
34. Кабурнеев, Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2010. - № 1. - С.62-65.
35. Каримов, Р.О. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) / Т.У. Каримов // Российский юридический журнал. - 2010. - № 6. - С. 121 - 127.
36. Мальцев, В.А. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. – 2012. – №2.
37. Маркунцов, С.А. Теория уголовно-правового запрета: монография. - "Юриспруденция", 2015 г.
38. Орешкина, Т.И. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. П 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Уголовное право. 2013. П 2. С. 23 - 28.
39 Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича (составитель, автор предисловия и вступительных статей Томсинов В.А.). - "Зерцало", 2011 г.
40. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов (К.В. Дядюн, "Адвокат", П 9, сентябрь 2013 г.)
41. Стус, Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. П 4. С. 176 - 179.
42. Тараканов, И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Тараканов // Российский следователь. – 2010. - № 8. – С.28-30.
43. Чурилов, К.И. Пределы установлены! //Эж-ЮРИСТ.2012.- №40.-С.5.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие «необходимости» обороны обозначает, что оборонительные действия допустимы исключительно в период преступного посягательства или такой угрозы. Соответственно, при отсутствии подобного посягательства на права какого-либо человека в исключена и необходимая оборона.
В практике нередки случаи некорректного и даже, превратного толкования и, соответственно, применения группы законов, касающихся необходимой обороны, что вызывает судебные ошибки и значительно ограничивает реальные права граждан на самозащиту, попутно создавая благоприятную обстановку для преступных элементов. В результате: вполне оправданное возмущение граждан и дополнительные трудности в противодействии преступности.
Сам правой институт необходимой обороны возник очень давно и за прошедшее время прошел довольно длинный путь в истории не только Советского и затем Российского права, но и в других государствах. Проанализировав его развитие, можно прийти к выводам, что в большинстве стран и обществ он в целом соответствовал конкретно складывавшимся социально-экономическим обстановкам.
Необходимая оборона, это крайне важный институт уголовного права, поскольку она оказывает сильное влияние на уровень самостоятельности людей в пресечении попыток совершения преступлений, обеспечение безопасности граждан, а также, правопорядка и стабильности общества. Выполненное исследование позволяет сформулировать нижеследующие выводы и предложения:
1. Идеология вносимых законодательных инициатив по изменении статьи Закона не вполне логичны, поскольку, прежде всего, нужно дать четкие формулировки и определения видам насилия или угроз, опасных для жизни. Поэтому возникло предложение о дополнении ст. 37 УК примечанием такого содержания: «Опасным для жизни подвергшихся нападению лиц насилием, или угрозой подобного насилия следует считать любое насилие, хотя бы теоретически, способное повлечь смерть или тяжкий вред для здоровья».
2. Продолжает оставаться дискуссионным и неоднозначным для судов вопрос о законности применения в ситуации необходимой обороны, незаконного добытого оружия и, соответственно назначения за такое действие ответственности. Оптимальным решением данной проблемы представляется внесение примечаний в статьи 222, 223 УК в такой формулировке: «лицо, применившее любое оказавшееся доступным оружие или предметы (технические средства), способные использоваться, как оружие при защите от посягательства, несущего общественную опасность а также для задержания лица, совершившего преступление, не подлежит уголовной ответственности по данным статьям».
Особо отметим, что необходимая оборона от действий, представляющих общественную опасность, является субъективным и неотъемлемым, признаваемым государством правом каждого человека, закрепленным законодательно. Реализация данного права является одним из эффективных методов борьбы с преступностью. При регламентации вопросов связанных с необходимой обороной, законодатели должны стремиться к максимально полному обеспечению прав тех, кто обороняется от преступных посягательств, представляющих общественную опасность.
Таким образом можно стимулировать граждан на такие действия и оградить их от возможного неоправданного преследования, например, за превышение границ необходимой обороны.
3. Позиция ВС заключается в том, что существующего правого регламентирования вопросов связанных с необходимой обороной достаточно, а все проблемы проистекают от некорректного применения судами самих законов и разъяснений ВС. Однако суды продолжают совершать судебные ошибки.
Поэтому возникло предложение об указании в тексте законов примеров видов нападений, представляющих опасность для жизни (либо такой угрозы), а также закрепить законодательно принцип, согласно которому любой уровень вреда, причиненный лицу, проникшему в жилище без законных оснований, будет считаться правомерным.
Данное предложение направлено на обеспечение правой защиты права граждан на оборону своего жилища любыми доступными способами и средствами. Похожие законы действуют в США, Англии и некоторых других государствах. Предлагается принять их и у нас.
4. Недостаточная проработка различных аспектов теории и неоднозначность решений многих вопросов в области, связанной с необходимой обороной не могут удовлетворить потребности допустимого субъекта оборонительных действий. И здесь снова придется вернуться к проблеме касающейся проработки надежных правовых гарантий реализации прав гражданина на необходимую самозащиту.
Очевидно, что необходимо пересмотреть уровень оправданности защитных действий, а также, адекватность ответственности субъекта посягательств с характером преступления.
5. Предлагается ввести уголовную ответственность за провокацию преступных действий, включив в Особенную часть УК положения, предусматривающего данный вид ответственности. Таким образом возможна ликвидация пробела законодательства данной области.
6. Предлагается дополнить ст. 37 УК четвертой частью, в следующей формулировке: «Использование технических средств, устройств, а также, и веществ в целях защиты охраняемых законом прав граждан в отсутствии оборонявшегося, если данные средства, устройства или вещества не несли опасности для людей, не совершающих посягательства несущего общественную опасность считается правомерным при нанесении вреда любой степени вплоть до смертельной лицу, которое совершало посягательство несущее общественную опасность».
7. Также возникло предложение о внесении в текст ст. 37 УК положения о границах допустимости необходимой обороны, так как не являющийся юристом человек, при прочтении закона не способен понять сути данного института.
8. Предлагается изменить формулировку наименования ст. 8 УК РФ на следующую: «Обстоятельства правомерного нанесения ущерба». Так точнее будет отражаться сущность данного института уголовного права.
9. Назрели изменения в регулировании данной сферы, поскольку в нынешних условиях обороняющийся (то есть настоящая жертва преступления) зачастую оказывается гораздо худшем положении, чем нападавший (то есть истинный преступник).
Существующая практика демонстрирует, что граждане всё менее активно пользуются своим правом необходимой обороны. Остается надеяться, что в уголовное право будут внесены изменения, стимулирующие граждан на защиту не только свою, и защиту интересов народа, государства и общества.
Оригинальность-92%

Похожие работы

Название работы
Год
Цена
Страниц
ВУЗ
Город
Тип работы
Image

«Особенности производства по делам несовершеннолетних»

Уголовное право

2016
4500.00 р
62
Дипломная работа
?
Image

Покушение на преступление: понятие, виды, правовые последствия

Уголовное право

2014
500.00 р
28
Московская академия предпринимательства
Курсовая работа
?
Image

СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:ПОНЯТИЕ И НАКАЗУЕМОСТЬ

Уголовное право

18
11000.00 р
62
РГУ ИМ. С.А.ЕСЕНИНА
Дипломная работа
?