Завершенные
#32894
Задание по дисциплине «Экологическое право. Часть 2»
Похожие заявки
Решение задач, Бухгалтерский учет и аудит
Бюджет: По договоренности
Решение задач, Экология и природопользование
Бюджет: 3 руб.
Решение задач, Нефтегазовое дело
Бюджет: По договоренности
- Создан:
- 16 февраля 2023
- Срок сдачи:
- 30 ноября -0001
- Бюджет:
- 550 руб.
- Предмет:
- Экологическое право
- Тип работы:
- Решение задач
- Вуз:
- Объем:
- от 1 до 4 стр.
- Шрифт:
- Интервал:
- Оригинальность:
- %
- Описание:
- Задание 1.
Назовите основания наступления эколого-правовой ответственности.
Задание 2.
Раскройте понятие экологических правонарушений и их виды.
Задание 3. Решить задачи.
Задача 1. Инспектор городского отдела по охране окружающей среды наложил штраф на АЗС за то, что на ее территории допущен разлив нефтепродуктов и размещена свалка запчастей и бытового мусора. Какими правомочиями наделен инспектор названного ранга по применению к нарушителям законодательства об административной ответственности?
Задача 2. В результате прорыва плотины хранилища остаточных продуктов технологического процесса завода калийных удобрений в окружающую среду хлынуло 4,5 млн. куб. м. рассола. Было залито 200 га сельскохозяйственных угодий, а в реке, куда попал рассол, уничтожено 290 т товарной рыбы, 1300 т молоди, погибли все водоросли. Было установлено, что авария произошла из — за просчетов в проектировании и строительстве плотины, а также нарушений правил эксплуатации и отсутствия надлежащего контроля за ее состоянием. Обязан ли завод калийных удобрений возместить вред, причиненный им окружающей среде, и в каком порядке это может быть осуществлено? Если завод экономически не в состоянии возместить причиненный вред, то означает ли это, что вред не будет возмещен вообще или есть другие варианты? Какую ответственность должны нести лица, виновные в аварии на заводе?
Задача 3. Директор спиртового завода был осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ за то, что завод сбрасывал в реку Кия неочищенные сточные воды и отходы производства спирта — барду. Завод в течение трех дней производил залповые сбросы барды. Всего было сброшено 1500 куб. м таких отходов, что привело к резкому окислению водоема и острому дефициту кислорода. По этой причине
произошел массовый замор рыбы, чем был причинен рыбному хозяйству крупный ущерб. В кассационной жалобе по делу подсудимый указывал, что в
произошедшем его вины нет, так как завод после капитального ремонта принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией без очистных
сооружений и устройств для утилизации отходов. Вследствие этого сброс барды заводом неизбежен. Остановить же завод, что надлежало сделать, директор не вправе. Следовало ли удовлетворить жалобу директора спиртового завода по указанным им основаниям?
Узнай стоимость помощи по твоей работе
На нашем сервисе более 1000 профессиональных исполнителей, которые готовы выполнить ваше задание. Опишите его и получите их предложения с ценой.
Предложения (0)
